【读经典】
夫以君臣为如父子则必治，推是言之，是无乱父子也。
简单翻译下：如果认为君臣关系能像父子关系一样，天下必能治理得好，由此推理，就不应该有父子之间发生纠纷的事了。
人之情性莫先于父母，皆见爱而未必治也，虽厚爱矣，奚遽不乱？
简单翻译下：从人类本性上说，没有什么感情能超过父母疼爱子女的，但是即使都一样疼爱子女，家庭却未必就治理的温馨和睦。所以即使君主深爱臣民，也未必能够保证天下不乱？
今先王之爱民，不过父母之爱子，子未必不乱也，则民奚遽治哉？
简单翻译下：何况先王的爱民，按常理不会超过父母爱子女，子女都不一定不背弃父母，所以民众怎么能够单靠仁爱就治理得好呢？
【谈心得】
在大的方向上提出儒、墨两家的思想，不适应春秋战国的乱世后，韩非进一步辨析了儒、墨两家赞美先王“民如父母”的兼爱论点，首先从父子关系说起，“夫以君臣为如父子则必治“，那就应该“无乱父子也。”
这个反驳非常犀利，直中儒、墨两家要害，先天存在的父子关系也有纠纷不断的情况，又怎么认定“君臣为如父子则必治”呢？君主即使博爱如父母，也很难保证自己的子民们不犯错误吧。
韩非接着又讲到，父母“皆见爱而未必治也”，从人的天性看父母是一如既往地疼爱孩子，但是父母治理的家庭未必是温馨祥和、和睦相处的，如此深厚的感情，也无法保证不出乱子，何况君主对臣民的感情很难超过父母对子女呢？
这一步充分展现了韩非高超的辩论之术，假设对方的理论成立，用既成事实去反驳对方自己的观点，现实中家庭纷争、父子反目的例子比比皆是，因此要求君主像父母一样去管理臣民，怎么能保证不乱呢！
韩非后面又总结道，先王的爱不会超越父母之爱，子民也不一定会忠诚于君主，这样来看，要靠君主的仁爱去治理国家，几乎是不可能不乱的，博爱治国的思想经此辩析，已经站不住脚了。
当然儒、墨两家的人也会辩解，你韩非说我们的博爱治国不行，你的依法治国就没问题了么？用依法治国就能治理好国家，为什么还有那么多犯罪行为呢？
实际上这样的说法是在混淆概念，要知道策略方法和行事结果是不能混为一谈的，好的策略方法未必一定得到想要的结果，这是需要具体的人去实施的，而具体的人，就有好坏之分；就有善恶之念；就有局限性。
所以法治再好的社会，有正义的善举，也有犯罪的恶行。依法治国虽然是治国之策，但也改变不了善恶同存是社会特性，而且法律的存在本身就是为了惩恶扬善，为了公平正义，更为了国家的长治久安！
