常言说，万事讲个理，可其实如陈太丘好友这样的人不计其数，不懂得反思自己的错误。只知道责怪别人，觉得只要自己先发制人，自己的声音大就占了理。湖南的一起案件便是例子——湖南一偷牛贼偷牛被牛踢死，家属向主人索赔34万，法院判了
农民老刘就是这个倒霉的牛主人，因为家里条件不好，老刘一辈子也没娶妻。六十来岁的年纪了，既没有老伴，也没有孩子。以前父母健在的时候，他跟着父母住，后来父母去世了便独自居住。孤苦伶仃，靠着低保，再加上种点地勉强维持生计。要说老刘家里最值钱的，莫过于那头母牛，这只母牛是老刘花了大半积蓄买的。
一方面让它来帮忙耕种，一方面让它生育小牛卖钱，可谓是两全其美。所以这头牛，说得上是老刘的命根子，平时他宝贝得不行。如果不是因为身体实在撑不住了，他是怎么也不会让这头牛离开自己视线的，原想着住院也就是几天的功夫应该没事。没想到的是，就是这段时间，老刘的宝贝牛竟然被两个小贼给盯上了。
这两个小贼也就是邻村的小张、小李，他们两个人年轻力壮，却不思进取。整日游手好闲，不务正业，净干些偷鸡摸狗的事。因为手脚不干净，很遭邻居街坊的嫌弃，小张、小李得知老刘住院的事后便打起了歪主意：“他家没人，正好趁这个时间，把他的牛偷去卖了换点钱花”“老头年纪大了，等知道牛被偷了，不一定能找上他们。”“找到了也没办法奈何他们”。
想着，两人趁一个深夜，大家都进入了梦乡的时间。悄悄摸去了老刘的家里，小张望风，小李拖牛。这小李也是脑瓜子不太机灵，见大牛拉不动，就想着先把小牛给拉出去。再让小牛用叫声吸引大牛，却忽略了即将到来的危险，要知道就算是动物也会为了孩子拼命。小牛害怕之下自然是往母亲身边跑，他仍费力的拖拽小牛，结果就是这一行为惹怒了大牛。
大牛抬起蹄子就朝较近的小李踹去，牛的力气可不是吹的，何况是愤怒中踹出的一脚。小李一头栽在了地上昏迷不醒，小张听到里面传来“砰”的一声重物落地声，意识到事情可能不妙。跑进去一看，小李已经没了呼吸，好端端的一个人骤然没了。小李的家属伤心欲绝，万万没想到的是，他们悲伤之余怪在了老刘身上。
一怒之下将老刘告上法庭，要求老刘赔偿34万元，还在住院的老刘也是傻眼了。“他偷牛被踢死，凭啥要我赔34万？”那么法院是怎么判的呢？老刘应该赔偿吗？
首先，小张、小李以非法占有为目的，擅自进入他人房间。意图将老刘所占有的财产转移为自己所有，其行为侵犯了公私财物的所有权，涉嫌构成盗窃罪。
《刑法》第二百六十四条：盗窃罪是指盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
没追究他们的刑事责任都算不错了，他们还要来追究老刘的刑事责任，总不能说因为小偷死了睁着眼睛说瞎话吧。要求老刘给予小李家属赔偿的前提是，老刘存在过错行为，老刘存在侵权行为。有过错，有侵权，才承担赔偿责任。
一般来说，构成侵权责任，必须同时具备以下四个要件：行为的违法性、损害事实的存在、不法行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。老刘没一样是是对得上的，小李的死亡确实是老刘的牛造成的。
可是老刘当时人并不在家，也不是他指使牛把小李踢死的，老刘临走前把牛好好的拴在了院子的牛棚里。正常情况下，牛是不可能出去伤人的，老刘已经尽到了安全保障义务。小李之所以会被踢死是因为他试图偷小牛，老刘在这件事上既没有故意，也不存在过失。小李的死亡完全是意外，怎么能因为牛是老刘的，就把责任归为老刘呢？
这不合常理，也不合法理规定，再有就是小李作为一个完全民事行为能力人。应当认识到偷窃小牛，可能会造成大牛恼怒伤人的情况，却为了一点利益仍继续实施盗窃。那么他自己应该为造成的伤害负责，综上，法院驳回了小李家属的诉求。老刘无需承担赔偿责任，最后是老刘看在人道主义的份上，同意给小李家属1000元补偿。（整理自胡雨婷律师）
